Aktionen

Diskussion

Bornenstachel

Aus B.E.A.R.D.S. Wiki

Version vom 24. Juni 2016, 23:21 Uhr von Move page script (Diskussion | Beiträge) (Move page script verschob die Seite Diskussion:Bornenstachel/Archive 1 nach Diskussion:Bornenstachel und überschrieb dabei eine Weiterleitung: Flow ist doof)
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dies is eine Diskussion im alten Wiki-Text! Die neue Flow-Diskussion findest du hier

Erste Version

Die erste eingetragene Version des Artikels wurde inhaltlich konzipiert von Redditor XnXi und, in Absprache mit diesem, von mir stilistisch überarbeitet. Brotten (Diskussion) 01:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte die Pflanze als Färbe-, Heilmittel und Gift zu überladen. Auch die Erklärung mit dem Arsen finde ich unpassend, da sie auf wissenschaftliche Erkenntnisse zurückgreift, die in dem Kontext kein Sinn machen. --Myclone (Diskussion) 01:41, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich übernehm' jetzt mal stellvertretend für XnXi die Verteidigung, etwas kurz angebunden, weil's spät ist: 1. Für diese drei Dinge wurde Arsen nunmal verwendet. 2. Stärkungsmittel, nicht Heilmittel. Arsen erzeugt Hunger und führt zur stärkeren Bildung roter Blutkörper. Gesund macht's einen ganz sicher nicht. 3. Die Existenz von Fakten ist ja unabhängig davon, ob der Betroffene diese wissenschaftlich erklären kann. Brotten (Diskussion) 02:50, 3. Jul. 2015 (CEST)
Gibt nichts zu verteidigen. Zum ersten Punkt: Okay, da habe ich wieder was dazu gelernt. Das mit dem Färben war mir tatsächlich nicht bewusst. Zum Verständnis von Punkt 2: Es geht mir nicht darum, dass die Erklärung nicht gelten darf. Ich bin aber der Meinung, dass Erkenntnisse aus dem Universum kommen sollten. Eine chemische Reaktion wie Oxidation zu begreifen scheint mir nicht in die Welt voller Aberglauben und Mythologie zu passen. Ich verstehe das Wiki quasi als Buch welches auch im B.E.A.R.D.S.-Universum existieren könnte. Vllt. bin ich da auch aufm Holzweg. Wollte es nur angemerkt haben

Gjōsta und Borne, der Gott der Natur und der Pflanzen ... Auf wen bezieht sich der Nebensatz? Es widerspricht außerdem dem Abschnitt Mythologie und Legenden Myclone (Diskussion) 03:41, 3. Jul. 2015 (CEST)

Was haltet ihr von den genauen Mengenangaben bei der Verwendung? Wäre ein "in kleinen Mengen / in großen Mengen nicht" nicht passender? Myclone (Diskussion) 04:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Der Angesprochende Satz Gjōsta und Borne, der Gott der Natur und der Pflanzen ... bezieht sich auf die Vorhandenen Götter. Beim schreiben des Artikels kannten wir allerdings die Hintergrundgeschichte der Götter nicht und habe uns da selber was ausgedacht. Ich zu meinem Teil wusste nicht das Borne schon exestiert. D.h muss die Legende der Pflanze noch angepasst werden. (Habe leider keine Zeit dafür) Zu der genauen Mengenangabe folgendes: Es machte für uns mehr Sinn genau zu sagen wie viele Beeren sie für was brauchen, da wir die Wirkung der Pflanze unterschiedlich gestaffelt haben und so spizellere Leider verursacht werden können. Des Weiteren sind "in kleinen Mengen / in großen Mengen" sehr subjektive Begriffe und nicht so leicht einzuschätzen wie viel man jetzt für was braucht. Noch was zum Thema zu "Wissenschaftlich". Ich wollte eine logische Pflanze erschaffen die durch ihre genaue Beschreibung greifbarer wird. Mir ist bewusst das dies für B.E.A.R.D.S vollkommen zu viel ist, d.h. auch die Legenden Geschichte und der Versuch vom natürlichen kennenlernen der Pflanze, wie wir es z.B mit der dem Feuer färben gemacht haben, das dies über das verbrennen von Stoffen passiert ist, die mit dem Farbstoff der Pflanze bemalt waren. XnXi (Diskussion) 10:38, 3. Jul. 2015 (CEST)

In B.E.A.R.D.S. wurde mehrmals die Bezeichnung "Bornenkraut" verwendet. Eine Weiterleitung zu diesem Artikel wäre eventuell sinnvoll. Außerdem lautet es "Arzneimittel", nicht "Arzenei". RaketenBohnern (Diskussion) 22:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

Erwähnung und Verlinkung zu Durnholmgeist

Hi, ich verwende für meinen Durnholmgeist die Bornenstachelbeeren. Eine Erwähnung in der Kategorie "Verwendung als Waffe" wäre sinnvoll.